О проблемах выбора банка институциональным инвестором мы беседуем с управляющим активами КУА «Национальный резерв» Игорем Хмелевским

Существует ли какая-то специфика в выборе банка со стороны КУА?

 Зачастую встречаются откровенно вредные банки, особенно в период финансового кризиса. Поэтому управляющему активами любой КУА нужно быть предельно осторожным и постоянно держать ситуацию под контролем. Практически в любом инвестиционном фонде часть денег всегда находится на депозитах или расчетных счетах в нескольких банках, и самая главная задача управляющего подобрать банки так, чтобы потом не было мучительно больно.

Так как же КУА выбирают банки?

У каждой уважающей себя компании есть система (алгоритм) оценки кредитных рисков, у кого-то лучше, у кого-то хуже, если такой системы нет вовсе – грош цена таким управляющим. Алгоритм, который используется в нашей компании, включает в себя 21 коэффициент, основанный на финансовой отчетности банка, публикуемой на сайте НБУ, а также 9 критериев т.н. «репутационной» оценки банка, такие как кредитная история, наличие рейтингов, уровень транспарентности, структура акционерного капитала и т.п. Иногда решения принимаются на основе простых разговоров с участниками рынка или на неких моментальных событиях, поэтому алгоритм – это не панацея.

Можно ли назвать несколько факторов оценки, которым в КУА уделяют больше внимания, например уделяется ли внимание акционерам банка при анализе кредитных рисков?

Конечно Фактор собственника это один из основных, мы всегда изучаем, кто стоит за спиной банка. Банк это не фонд, размещая депозит, вы не становитесь собственником какого-то актива, который при любых обстоятельствах будет иметь определенную ценность. Если у банка все плохо – он Вам попросту ничего не вернет, поэтому в первую очередь следует обратить внимание на то, кто может помочь вашему банку в трудную минуту, а это, в первую очередь, его собственники. Собственно, а кто будет отвечать за сохранность Ваших средств? Следует понимать, что собственник банка отвечает не своими деньгами, а своим имиджем, и если для собственника имидж не имеет никакого значения – значит, его гарантии равны нулю.

Существует ли какая-то классификация собственников по внешней поддержке или по иным признакам?

Да конечно, за годы работы мы слышим в принципе одно и тоже: Первый вариант: если Вам в банке расскажут, что это ну «очень важный человек», но его фамилию раскрывать нельзя и работает он только через оффшоры: можете смело закрывать кошелек и идти в другой банк. Второй вариант: собственником банка является депутат, уважаемый в Одессе, Киеве, Харькове или Днепропетровске человек, друг детей и меценат, Вам даже назовут его фамилию. Прекрасно, если вы лично знаете этого человека или Вам о нем рассказывали соседи – решайте сами стоит ему доверять деньги или нет. Но нормальному управляющему активами с этим банком не по пути, ибо когда речь зайдет о нескольких сотнях миллионов депозитов, есть очень высокая вероятность того, что роль имиджа в жизни этого человека окажется на далеких задворках подсознания. Третий вариант: собственник банка – это промышленная группа или человек государственного масштаба. Достаточно важно, какое это государство. Например, в данном контексте Греция, Кипр, или Украина особо друг от друга не отличаются – значимость имиджа этого собственника измеряется рамками одной страны. А вот если речь идет о США, Германии, Сингапуре, Китае, то, зачастую, имидж собственника значим на мировом или региональном уровне. С таким банком можно поработать, но с оглядкой на субъективную оценку его собственников. Четвертый вариант: собственник банка – это всемирно известная и открытая компания. Это наилучший для управляющего вариант. В данном случае имидж, как правило, стоит намного дороже, чем стоимость всего банка в Украине. К таким банкам можно отнести Укрсиббанк или Форум. Наличие серьезных проблем у дочерней структуры и отказ собственника ей помочь, может привести к серьезным последствиям, таким как падение стоимости акций собственника или недоверию со стороны кредиторов. Такие последствия стоят намного дороже чем 100-200 млн USD, которых вполне может хватить для поддержки украинской «дочки». По сути, данный фактор имеет определяющее значение в выборе банка.

Можно ли понять по движению ставок по депозитам, каково состояние дел в банке?

Динамика ставок - очень показательный маячок: за ним нужно следить в режиме on-line. Как только депозитные ставки банка растут, управляющий активами должен принять стойку гончей и начать опрашивать своих коллег, рисковиков. Если же ставки банка убежали выше среднего уровня по рынку – нужно срочно забирать оттуда деньги. Лучше потом их вернуть, если вдруг тревога будет ложной, чем иметь сомнительное удовольствие отбирать их с боями у терпящего бедствие банка.

Сейчас очень много разнообразных рейтингов транспарентности, их делает и S&P и Эксперт-Рейтинг, а некоторые банки стараются подменить ними понятие надежность, как вы относитесь к фактору «открытости банка»?

Управляющий должен иметь возможность получить всю необходимую информацию о банке в кратчайшие сроки. В том числе рейтинги, выводы аудиторов, информация о собственниках и т.п. Если банк не раскрывает подобные данные, значит, он, либо ленивый/некомпетентный, либо скрывает негативные факты. И в том и другом случае управляющему с ним не по пути. Также скажу, что больше чем на транспарентность мы обращаем внимание на отзывы клиентов немаловажная составляющая. С одной стороны можно получить представление о компетентности и образованности сотрудников банка, с другой стороны можно сделать некоторые выводы о его финансовой устойчивости. Например, если банк массово идет на реструктуризацию долгов своих клиентов в условиях финансового кризиса – это в какой-то степени свидетельствует, что у банка есть финансовая подушка, которая позволяет ему перекрывать убытки от подобных операций.

А учитываете ли вы наличие кредитных рейтингов у банка?

Сам по себе уровень рейтинга имеет косвенное значение. Конечно чем выше, тем лучше, но в рейтинговых агентствах тоже люди работают, они могут ошибаться, могут не успевать по работе лишний раз проверить своего клиента, наконец, их можно банально купить. Важно само наличие ретйинга. Если он есть – это значит, что банк заплатил за него деньги, раскрыл определенную информацию, так или иначе специалисты провели оценку. Т.е. был проведен комплекс мероприятий, которые в любом случае позитивны. Естественно, если в результате этих мероприятий получен рейтинг ниже ВВВ, то в такой банк мы не идем априори, даже если уверены, что он очень хороший – может мы просто чего-то не видим или не знаем.

У нас уже обрисовался целый алгоритм аналитических процедур в принципе доступных и рядовому вкладчику, все ли факторы мы обсудили или вы учитываете еще что то?

Обычно для нас названных факторов не достаточно. Нужно еще учесть финансовую составляющую, кредитную историю, текучесть кадров, наличие в менеджменте зарекомендовавших себя специалистов и т.п. Но в целом достаточно качественное представление о банке можно получить в первом приближении. В нашей компании именно так и оцениваются банки: сначала поверхностно, если же банк стоит того, чтобы затратить усилия - проводим более скурпулезную оценку. Самое важное понимать, что даже позитивная оценка не гарантирует 100%-ную сохранность Ваших средств. Потому что безрисковых инвестиций не бывает! Храните вы свои сбережения под подушкой, покупаете ящик консервов на голодный год или несете деньги в банк, вы всегда рискуете. Поэтому раскладывайте свои сбережения не только в разные банки, но и в разные активы и пользуйтесь услугами специалистов – каждый должен заниматься своим делом и быть в нем профессионалом.

Елена Ставер Специально для http://www.my-banks.info/