Виктор Галасюк,           к.э.н., партнер консалтинговой группы "КАУПЕРВУД"  (Днепропетровск) За ростом доли проблемных кредитов кроется не менее значимая и не менее опасная проблема, которую незаслуженно недооценивают. Так называемые «токсичные активы», или «проблемные кредиты» это лишь верхушка айсберга. И просто созданием одного отдельного банка «плохих активов» нашу банковскую систему мгновенно не оздоровить.

 Проблема низкой ликвидности залогов – вот настоящий бич банковской системы, способный не только погубить отдельный банк, но и начать недопустимую «реакцию домино» на рынке. Залог для банка – как страховка для альпиниста. Пока кредит нормально обслуживается, о залоге никто не вспоминает. Как только кредит оказывается проблемным и требуется его погашение за счет залога, выясняется, что залог этот продать крайне сложно, если вообще возможно. Часто винят оценщика – дескать завысил рыночную стоимость, или же списывают все на обстоятельства – до кризиса объект стоил гораздо дороже.

 Но проблема гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд – она кроется в плоскости методологии. Мы столкнулись с ней еще в 1994 году когда начали активно заниматься оценкой залогов для украинских банков. Предложенное нами в 1998 году на страницах «Вестника НБУ» решение – использование для оценки залогов ликвидационной стоимости наряду с рыночной – актуально и по сей день. Более того, сегодня оно актуально как никогда прежде. Благо есть уже и методология (наши книги, рекомендованные НБУ и поддержанные Украинским обществом финансовых аналитиков, Украинским обществом оценщиков, USAID и др.; две диссертации, защищенные нашими специалистами по оптимальному управлению активами и оценке залогов и т.д.) и практический инструмент (интернет-модуль «gQuickDecision» на www.galasyuk.com).

Да, сегодня и национальное законодательство в сфере оценки и инструкции регулятора предусматривают оценку объектов залога по рыночной стоимости. Использование этого вида стоимости при оценке залогов, безусловно, выгодно банкам с позиции легитимной минимизации резервов. Эдакий разрешенный самообман – уже почти все понимают, что достаточно быстро продать объект залога по рыночной стоимости непросто даже на растущем рынке, не говоря уже о нынешних кризисных условиях, но залоги продолжают учитывать по «эфемерной» рыночной стоимости. К тому же, пока в национальной практике совершенно не учитывается тот потенциальный эффект, который может быть вызван одновременным выставлением на продажу крупного портфеля залогов даже одного из банков. А ведь этот вопрос сегодня уже является предметом регулирования наиболее строгих и авторитетных стандартов оценки Королевского общества дипломированных оценщиков Великобритании (RICS).

 Использование же ликвидационной стоимости – как управленческий учет – необязательно, но крайне полезно. Ликвидационная стоимость показывает тот ценовой уровень, который позволяет продать объект быстро, то есть обеспечить его ликвидность. Причем разница между рыночной и ликвидационной стоимостью не может быть охарактеризована каким-либо единым упрощенным коэффициентом, она зависит как от типа объекта, его характеристик, расположения, так и от свойств внешней среды. Применение ликвидационной стоимости как одного из инструментов банковского риск-менеджмента дает возможность более реалистично оценивать обеспеченность кредитных сделок, прогнозировать финансовые результаты и денежные потоки банка. Периодическая переоценка залогов – еще один важнейший вопрос, который должен решаться банками не формально, а на основе надлежащей методологии, под пристальным надзором НБУ.

 В целом же, следует резюмировать, нетривиальный факт – ликвидность объектов залога (то есть возможность их быстрого и с минимальными потерями «превращения» в денежные средства) зависит не только и не столько от характеристик самих объектов залога, сколько от корректной методологии, которая позволяет учесть нюансы их потенциальной продажи (через эксплицитное применение релевантных допущений, в том числе специальных; использование ликвидационной стоимости наряду с рыночной; через адекватную регулярную переоценку залогов и др.).

Иными словами, при корректной оценке даже «плохой» актив может оказаться «хорошим» ликвидным залогом, и наоборот – отличному активу, оцененному слишком высоко из-за применения неподходящей методологии уготована участь «неликвида».