О ситуации на рынке управления активами и о проблемах постигших сектор в кризисный период мы беседуем с Дмитрием Леоновым главой совета Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса (УАИБ).

Сейчас много говорят о достижении стабилизации в финансовом секторе, выведены временные администрации из ряда банков, крупные страховщики получили вливания от акционеров. В качестве первоочередной цели на данном этапе декларируется возврат доверия к финансовой системе. Вы чувствуете некую стабильность и за счет чего она была достигнута?

Мне, конечно, очень радостно, когда наши уважаемые коллеги из ЕБРР, из Мирового Банка рассказывают, что государство, Национальный банк совместными усилиями наконец-то стабилизировали вливаниями МВФ и государственной рекапитализацией банковскую систему. Но все дружно забыли, что прежде всего банковская система была стабилизирована тем, что банки не выполнили свои обязательства перед вкладчиками. То есть перед гражданами Украины, перед предприятиями этого государства. А уже потом появились деньги МВФ, потом появились деньги государства. То есть, как всегда о клиентах благополучным образом забыли. На наш взгляд совершенно нет смысла «заклинаниями» и «ритуальными» пританцовываниями убеждать окружающих в том, что надо возобновить доверие к финансовой системе, и в частности к банковской системе. Выполняйте обязательства - и все вам будут доверять, и здесь нет никаких проблем.

Оказывало ли помощь государство в момент кризиса Компаниям по управлению активами и почему, как Вы считаете, выжил сектор?

Что касается нашего сектора то мы действительно, как и многие финансовые небанковские учреждения оказались в ситуации выживания. То есть на поддержку мы ни на какую и не рассчитывали, мы не настолько наивны, мы пережили уже несколько кризисов в этой стране. Мы не попали ни в какие проекты помощи, рекапитализации, рефинансирования, поддержки. Это, в принципе, тоже неплохо, потому что мы по крайней мере не тратили время на разговоры о том, как нас надо спасать. То есть мы смогли мобилизовать свои оставшиеся силы и, по возможности, стабилизировать наш сектор. В процессе антикризисных действий мы решали 4 задачи. Первая – это стабилизация ситуации, и прежде всего, с потребителями наших финансовых услуг и сохранение репутации наших компаний, нашего сегмента рынка. Вторая задача – это оценка жизнеспособности и перспектив развития тех видов бизнеса, которые были на момент, когда произошли основные кризисные явления. Третья задача – это оценка возможности развития новых сегментов бизнеса как пути решения кризисных проблем не только наших компаний, но и всего финансового сектора и всех потенциальных потребителей финансовых услуг. Ну и четвертая задача – это анализ уроков кризиса и актуализация систем риск-менеджмента. То есть четкое определение тех проблем, из-за которых кризис оказался наиболее болезненным для наших компаний, и тех средств, при помощи которых можно будет этих проблем избежать в будущем.

Неужели КУА сами смогли противостоять кризису, ведь среди них были те, кто не выплачивал инвесторам?

Можно сказать, что в нашем секторе мы можем похвастаться тем, что наши компании были с первых дней кризиса наиболее открытыми для своих потребителей-инвестпров. Диалог с вкладчиками и инвестиционных фондов, и пенсионных фондов никогда не прекращался. Никому из них не говорили: «Сдайте свое заявление, и вы узнаете через две недели, что вам счастья не будет, и вот тогда вы сможете уже приходить с плакатом под наш офис». Кроме того, мы можем еще гордиться тем, что фактически из 400 компаний по управлению активами только две компании воспользовались теми антикризисными правами, которые заложены в действующем законодательстве, то есть на некоторое время приостановили расчеты с клиентами. Только две, и только на месяц, не больше. То есть в данной ситуации с точки зрения соотношения количества наших компаний и клиентуры, которая понесла определенные неудобства можно сказать, что у нас сохранение репутации и нормальных отношений с клиентами было поставлено на самом высоком уровне. И все же 2 факта несвоевременного исполнения КУА своих обязательств перед клиентами имели место.

В чем были трудности таких компаний по управлению активами?

Следует учесть, что те две компании, которые воспользовались возможностями, заложенными в законодательстве, оказались просто заложниками «классических приемов» антикризисного менеджмента описанных в учебниках по финансовому рынку. Классика работы в кризисных условиях учит финансовых менеджеров, работающих на рынке ценных бумаг, на других сегментах финансового рынка при любых потрясениях убегать на так называемый «money market», или, как говорят на сленге «уходить в деньги». И наши КУА классически постарались «уйти в деньги». И кстати очень многие вовремя успели выскочить с рынка ценных бумаг до его окончательного падения, забрать деньги из других сегментов, из недвижимости и разместить их на банковские депозиты, где эти деньги благополучно и замерзли, благодаря национальным особенностям спасения финансовой системы имени Национального банка. Так что общепринятая банковская система обслуживания «денег», в Украине оказалась уж слишком «национально самобытной» в части распределения прав и обязанностей между банком и его клиентами – как в классическом водевиле «все права у меня (банка) и все обязанности у тебя (клиента)». Причем, можно сказать, что то, что наши зарубежные коллеги в принципе указывали на возможность нескольких волн кризиса (то есть первая волна вот уже прошла, ожидают вторую волну). Думаю вторая волна наступает и в Украине, то есть не все так радужно, как кажется. Пока что блокированием денег вкладчиков и точечными финансовыми «инъекциями» частично решили всего лишь проблему текущей и среднесрочной ликвидности банковоской системы. Однако, степень «безнадежности» всех активов банков (а не только кредитного портфеля) никто качественно не оценивал. Поэтому проблему платежеспособности перед намит пока не «афишируют». Думаю, если «покопаться в активах банков можно найти как весьма «переоцененные» активы так и откровенный «мусор» (в том числе и по кредитам, выданным заемщикам, афилированным с банком через его учредителей или менеджмент). В то же время основной удар «антикризисных» мероприятий власти очевидно придется как раз по тем «проблемным» кредитам, заемщиками по которым являются самые обычные предприятия и граждане, действительно оказавшиеся в сложном положении в результате кризиса. Так что проблемы банков опять постараются решеть за счет клиентов. Подтверждением этого может служить очередной «антикризисный» шаг НБУ. Дело в том, что кроме депозитов существуют и другие кредитные обязательства. И буквально через пол года после активизации кризиса мы с этим столкнулись – банки не только принимали депозиты – они еще и облигации выпускали. И вот недавно Национальный банк в лучших своих рефлекторных традициях издал очередное постановление, которым он не просто разрешает банкам не возвращать деньги инвестрам на задекларированных при выпоске облигаций условиях, он еще и угрожает наказать за то, что возвратите деньги. Потому что, если вы (банк) в плохом состоянии – вы не должны выполнять свои финансовые обязательства, в частности по выполнению обязательств по офертам на выкуп собственных облигаций. Очевидно, что в НБУ поступают в лучших традициях бюрократии, фактически проблему банковских вкладчиков пытаются решить за счет граждани предприятий-вкладчиков, инвесторов фондов и страхователей.

И как теперь компании по управлению активами и УАИБ будет выходить из данной ситуации?

В данной ситуации, конечно, мы посмотрели на происходящее трезво и, окончательно избавившись от иллюзий, подали на Национальный банк в прокуратуру, как ассоциация, объединяющая профессиональных участников рынка. Почему? Потому что когда я слушаю о том, что надо обеспечить Национальному банку независимость, у меня иногда создается впечатление, что я в зазеркалье. Уж кто более независимее в нашей стране, трудно себе представить. Вопрос только в том, от чего независимее. У нас это независимость от выполнения законодательства. А извините, каков поп – таков и приход. И если Национальный банк ставит себя вне закона, значит и соответственно свой сегмент регулирования он регулирует так, как ему кажется правильным, а не так, как написано в законодательстве. А его «подопечные», то есть банки в работе с клиентами больше ориентируются на требования НБУ чем на законы. Поэтому, хоть никто и не говорит, что наше законодательство идеально, но начиная бизнес в Украине, надо знать, по каким правилам ты играешь. Второе направление деятельности ассоциации, о котором я говорил – это формирование отношения к существующим и возникающим инвестиционным бизнесам. Безусловно, работа с публичным клиентом, с физическим лицом, вкладчиком и с инвестиционными проектами в наиболее пострадавших отраслях на сегодняшний день консервируется, причем консервируется таким образом, чтобы максимально сохранить и проекты, и вкладчиков. Опять же не в ущерб их интересам. А вот новые бизнесы у нас, как ни странно, в условиях кризиса развиваются достаточно эффективно, потому что это бизнесы по решению проблем. В частности, сколько бы мы ни заклинали окружающую среду восстановить доверие к банковской системе, многие клиенты начинают искать альтернативы как банковскому кредитованию так и банковским депозитам. В результате инвестиционные и пенсионные фонды могут предложить своим клиентам интересные финансовые услуги, как говорится с «человеческим» а не «волчьим» лицом и достаточным уровнем защиты прав потребителя данных услуг.

Елена Ставер Специально для http://www.my-banks.info/